コンサルタントの独り言

---

2026年3月期に向けて、日本の製造業が直面している最大の不確実性のひとつが、米国の関税政策です。とりわけ自動車は、日本にとって最大の対米輸出品目であり、乗用車の関税が従来の2.5％から27.5％へ引き上がり得るという前提のもとで、経済への押し下げ影響が議論されてきました。(Reuters Japan)

ただし重要なのは、数字を眺めるだけでは本質が見えない点です。関税は「輸出のコスト増」であると同時に、「需要の価格弾力性」「北米のサプライチェーン構造」「事務負担とキャッシュフロー」まで含めた経営課題として現れます。本稿では、ゴールドマン試算を出発点に、ビジネスパーソンが押さえるべき論点を深掘りします。

1 まず前提を更新する：関税率は動き、制度も複線化している

最初に押さえるべきは、関税が固定された単一の税率ではなく、政治交渉や大統領令で前提が動くリスクそのものだという点です。

2025年3月時点の報道では、乗用車関税は2.5％から27.5％への引き上げが見込まれました。(Reuters Japan)

その後、ドナルド・トランプ政権は日米合意の枠組みを進め、日本から輸入される自動車の関税を27.5％から15％へ引き下げる大統領令に署名したとロイターが伝えています。(Reuters)

この枠組みは、ホワイトハウスの文書でも、原則15％をベースラインにしつつ、自動車と自動車部品など一部はセクター別の扱いがあると明記されています。(The White House)

さらに、制度面では「15％は既存のMFN税率に上乗せして積み上がるのではなく、原則として込みの扱い」といった設計も整理されています。(Congress.gov)

一方で、関税が15％になったから安心、とはなりません。ロイターは、15％でも従来2.5％の6倍であり、負担水準としては依然高いことを指摘しています。(Reuters)

また、日米合意での引き下げは、メキシコやカナダなど北米の主要生産拠点から米国へ出荷する車両には適用されない点も報じられています。北米の貿易協定の条件を満たす車両は米国以外の内容分に課税される仕組みなど、制度は複雑です。(Reuters)

ここまででわかるのは、関税リスクは単年度の損益だけでなく、制度変更や適用範囲の違いを織り込むマネジメントが必要だということです。

2 ゴールドマン試算を読み解く：同じ金額でも重みが違う

まず、2026年3月期の営業利益押し下げについて、報道ベースの数字を整理します。ロイターは主要5社の押し下げ額を報じています。(Reuters Japan)

加えて、三菱ＵＦＪ銀行の情報サイトであるMoney Canvasは、スズキを除く日系6社として、減少率も含めた形で紹介しています。(Money Canvas 学びながらできる投資 | 三菱ＵＦＪ銀行)

以下は、その整理です。

メーカー	2026年3月期 営業利益の押し下げ試算	営業利益予想に対する減少率の目安
トヨタ自動車	3,400億円	6％
ホンダ	1,200億円	8％
日産自動車	1,100億円	56％
マツダ	1,100億円	59％
ＳＵＢＡＲＵ	900億円	23％
三菱自動車	300億円	22％

出所：ロイター報道の押し下げ額（トヨタ、ホンダ、日産、マツダ、SUBARU）およびMoney Canvasで紹介された6社整理。(Reuters Japan)

ここでビジネス上の示唆は明確です。トヨタの3,400億円は金額として最大ですが、減少率でみれば一桁台にとどまる一方、日産やマツダは半分超の水準が示されています。(Money Canvas 学びながらできる投資 | 三菱ＵＦＪ銀行)

同じ関税ショックでも、利益体力と米国市場依存度によって「耐え方」がまるで違うのです。

加えて、ロイターが報じた前提は、関税を相殺するための値上げと、その結果としての販売減です。これは、関税が単なるコスト増ではなく、需要側の反応を通じて数量とミックスを揺らす、という意味になります。(Reuters Japan)

3 なぜ自動車が最も揺れるのか：3つの構造要因

1つ目は、対米輸出における構造的な比重です。財務省の貿易統計としてロイターが紹介したところによれば、2024年の対米輸出は21兆2,947億円で、そのうち自動車は28.3％の6兆264億円と最大割合です。部品まで含めると34.1％の7兆2,574億円に膨らむとされています。(Reuters Japan)

つまり自動車関税の揺れは、完成車メーカーだけの話ではなく、サプライヤーを含めた輸出ビジネス全体の話になります。

2つ目は、雇用と裾野の広さです。ロイターは、自動車が全産業の1割を雇用する基幹産業であり、輸送用機器全体ではGDPの約3％を占めると伝えています。(Reuters Japan)

この規模感から考えると、関税の影響は企業単体の損益を超え、地域経済、下請け、物流、設備投資の意思決定まで波及します。

3つ目は、北米にまたがる生産と輸出の実態です。日本自動車工業会のデータとしてロイターが示したところでは、2023年の国内生産は899万9,000台で、輸出は442万3,000台、米国向けは148万5,641台です。(Reuters Japan)

また、各社の米国販売と現地生産、日本からの輸出、さらにメキシコを含む北米の生産配置まで具体的に報じられています。(Reuters Japan)

このように、関税は「日本から米国へ輸出する車にかかる」だけで終わらず、「北米域内で部品と車が国境を越えるたびに影響し得る」構造を持っています。

4 経営インパクトは損益計算書だけではない：キャッシュフローと事務コスト

関税議論が損益の話に偏ると、見落としが出ます。近年、現場で効いているのはキャッシュフローと実務コストです。

日本貿易振興機構（ジェトロ）は、在米の日系自動車関連企業へのヒアリングとして、関税コストの価格転嫁だけでなく、関税率変更による支払い負担、価格交渉、関税が前払いでキャッシュフローに影響する点、さらに書類作成など事務負担が増えている点を紹介しています。(ジェトロ)

つまり、関税は「利益率を削るコスト」だけでなく、「運転資金を圧迫する前払い負担」と「バックオフィスの工数増」を同時に発生させます。ここは製造業全般で共通しやすい論点です。

またジェトロは、米国の平均車両販売価格が2025年11月に4万9,814ドルで前年同月比1.3％増にとどまったとし、現時点では価格転嫁が限定的だという見方も示しています。(ジェトロ)

価格を上げ切れない局面では、利益の吸収とコスト削減が先行し、サプライチェーン全体の交渉が厳しくなります。

5 その後の現実：企業の見積もりはさらに大きくなることがある

ゴールドマン試算は重要な出発点ですが、その後の企業側の見積もりがさらに大きいケースが出ています。

ロイターによると、トヨタは米国向け輸入車関税などによる影響を約1.4兆円と見込み、2026年3月期の通期営業利益見通しを引き下げました。この見積もりには、米国内で日本から部品を輸入するサプライヤーが受ける影響なども含まれると説明されています。(Reuters)

ここから読み取れるのは、関税影響は「完成車の輸出分の単純計算」では収まらず、サプライヤー起因のコスト、域内越境の部品・車両移動、鉄鋼やアルミなど別関税の影響まで束ねて効き得るという点です。(Reuters)

また、ジェトロの整理でも、日系メーカーとしてトヨタ、ホンダ、日産、スバルが追加関税によるコストを試算していることが紹介されています。(ジェトロ)

数字の大小よりも、企業が外部環境を「見積もらざるを得ない」局面に入っていること自体が、投資計画や価格戦略の難易度を押し上げています。

6 ビジネスパーソン向け：自社で検討すべき打ち手の優先順位

最後に、製造業の実務としての打ち手を、優先順位の観点で整理します。ポイントは、関税率の議論に振り回されるのではなく、変動前提で動けるようにすることです。

1 価格転嫁の設計を、顧客別に分解する

一律の値上げは最も反発を招きやすい一方、何もしないと利益が削れます。製品別、顧客別、契約別に、どこまで転嫁でき、どこは数量が落ちるかを分解し、交渉の材料を事前に用意することが重要です。ジェトロのヒアリングでも、関税コストを開示して説明することで転嫁を進める企業がある一方、回収が遅れている例も示されています。(ジェトロ)

2 生産移管は、在庫と設備の時間軸で考える

生産移管は中長期の最適化ですが、短期は在庫政策と出荷ルートの見直しで凌ぐことが多い。特に北米では、メキシコやカナダから米国に入る車の扱いなど、適用範囲の違いが利益を左右します。(Reuters)

3 調達の現地化は、原産地要件とセットで見る

北米のサプライチェーンでは、原産地要件を巡る要求が強まることがあります。ジェトロは、米国OEMやティア1がティア2に対して北米以外から輸入された材料の使用中止を求める事例などを紹介しています。(ジェトロ)

現地化は調達先を変えるだけでなく、品質保証、監査、開発体制の再設計も必要です。

4 事務コストと資金繰りを、経営指標に組み込む

関税は前払いであり、書類の作成や申告手続きも増えます。これは販管費ではなく、キャッシュフローと運転資金、そして人員配置の問題です。(ジェトロ)

経理、物流、法務、調達が横串で動ける体制がないと、現場が詰まります。

5 公的支援や相談窓口を、早めに使う

国内では経済産業省が米国関税に関するワンストップの情報提供や相談窓口案内を行っています。自社だけで抱え込むより、制度確認や資金繰り相談を早めに繋ぐ方が、意思決定が速くなります。(経済産業省)

まとめ：製造業にとっての本当の論点は、変動前提の経営力

ゴールドマン試算の3,400億円は、確かに大きな数字です。しかし本質は、関税が利益を削るという一点よりも、制度変更が繰り返される中で、価格、数量、サプライチェーン、キャッシュフローが同時に揺さぶられることにあります。(Reuters Japan)

だからこそ、ビジネスパーソンに必要なのは、関税率の当てものではなく、どの税率でも破綻しない計画と、変更が来たときに即座に切り替えられる設計です。制度面でも、15％の扱いやセクター別措置、さらには履行状況によって見直され得る枠組みが整理されています。(Congress.gov)

製造業の強みは、本来、現場の改善とサプライチェーンの組み替えにあります。関税という外生ショックを、短期は守りの資金繰りと交渉で耐え、中長期は生産と調達の最適化で取り返す。その設計図を、今年度のうちに言語化しておくことが、2026年3月期の変動耐性を大きく左右します。

---

Next Step:

この内容を元に、社内共有用の「要約スライド構成案」や、要点を絞った「エグゼクティブサマリー」を作成することも可能です。ご希望であればお知らせください。

935品目の暫定税率が示す、調達コストと対中ビジネスの再設計

（2026年1月1日施行、実務チェックリスト付き）

2026年1月1日から、中国は935品目について、WTO最恵国税率（MFN）より低い輸入暫定税率を適用します。根拠は、国務院関税税則委員会が公表した「2026年関税調整方案」で、公告日は2025年12月26日付として示されています。(mofcom.gov.cn)
ニュースで「約900品目」と表現されるのは、この935品目を丸めた言い方です。(gss.mof.gov.cn)

---

この記事の要点

・今回の引き下げは一律減税ではなく、935品目に絞った暫定税率の適用
・効果の大小は、品目該当判定と中国側税則の号列まで落とせるかで決まる
・税率だけでなく、税目や国内細分の定義見直しが同時に動く点が実務上の本丸
・一部品目では暫定税率を取りやめ、MFN税率へ戻す動きもある
・見積、契約条件、品目マスタ、通関根拠の更新をセットで進めるのが安全

---

1. 何が決まったのか

今回の政策は、2026年に限って（もしくは一定期間）特定品目の輸入コストを下げるために、MFNより低い税率を暫定的に設定するものです。対象は935品目で、関税割当（タリフクォータ）対象品目は含まれない、と整理されています。(gss.mof.gov.cn)
公表のタイミングは、公告日付（12月26日付）と、対外発表として報じられた日（12月29日）にズレが見えるため、社内資料では両方を併記しておくと監査や説明が楽になります。(mofcom.gov.cn)

---

2. 暫定税率とは

暫定税率は、MFNそのものを改定するのではなく、政策目的に沿って特定の品目に限定して、一定期間だけ低い税率を適用する運用です。目的としては、内外市場の資源の活用、ハイグレード財の供給拡大、産業高度化、グリーン転換、民生改善などが掲げられています。(中国政府网)

---

3. どの分野が狙い撃ちか

公式説明では、方向性は大きく3つにまとまります。

3-1. 先端分野の部材・素材

産業高度化や技術自立の文脈で、重要部品や先端材料の輸入関税を引き下げる、とされています。例として、プレス機用のCNC油圧クッションや特殊な複合接点帯などが挙げられています。(hunan.gov.cn)

3-2. グリーン分野と資源循環

資源循環や低炭素化を後押しする目的で、リチウムイオン電池向けの再生黒粉など、資源性商品の引き下げが例示されています。(Reuters)

3-3. 医療・民生

民生改善の観点で、人工血管、感染症の診断試薬キットなど医療関連も例として挙げられています。(Reuters)

---

4. 実務の本丸は「税率」より「コードと定義」

今回の関税調整方案は、暫定税率の設定に加えて、税目や国内細分の注釈の調整も含みます。調整後の国内細分（本国子目）は8972、注釈は201とされており、品目マスタや通関システム側の更新が不可避です。(gss.mof.gov.cn)
また、新興分野に対応する国内細分の追加も言及されています（例としてインテリジェント・バイオニックロボット、バイオ航空灯油など）。税率の話だけでなく、定義の置き換えが起きる可能性を前提に、分類根拠の整備が必要です。(gss.mof.gov.cn)

---

5. ビジネスへの効き方

5-1. 中国向け輸出企業

・顧客の輸入着地コストが下がり、採用確率が上がる可能性
・一方で「関税が下がった分、値引きできるのでは」という交渉が来やすい
・DDPなど輸出側が関税を負担する契約では、利益構造に直撃するため、見積の更新が必須

5-2. 中国現地法人・工場（輸入調達側）

・部材、原料、設備のコストが下がれば、調達先の選択が変わる
・対象外と誤認していた品目が対象だった場合、年度コストを取り戻せる余地がある
・逆に、対象だと思い込んでいたが対象外だった場合、予算と原価が崩れる

---

6. すぐに回す実務チェックリスト

ステップ1　中国側税則の号列まで落として「対象判定」

・日本側のHS6桁一致だけで判断しない
・2026年の暫定税率表（附表）で、該当する税番があるかを照合する
・照合の証跡として、該当箇所のPDF保存や社内台帳化まで行う
関税調整方案は附表（暫定税率表など）を含む形で公開されています。(mofcom.gov.cn)

ステップ2　関税割当（タリフクォータ）対象かを確認

935品目は「関税割当品目を除く」と整理されています。対象外の取り違いを防ぐため、品目が割当管理に入るかを先に潰します。(gss.mof.gov.cn)

ステップ3　協定税率との比較を必ず行う

暫定税率より協定税率の方が低い品目は普通に起こり得ます。中国は2026年も、複数の自由貿易協定などに基づく協定税率の適用を継続すると整理されています。(gss.mof.gov.cn)
ここは税率比較だけで終わらず、原産地要件と証明運用（自己申告か、証明書か、保存義務は何か）まで同時に点検するのが定石です。

ステップ4　契約条件と価格を更新する

・インコタームズで関税負担者を確定
・関税メリットをどこまで販売価格に反映するか、社内方針を決める
・値下げ交渉に備え、税率低下分と自社コスト要因を分解できる見積にする

ステップ5　品目マスタと通関根拠を更新する

税目や注釈の調整がある以上、前年踏襲はリスクです。品目マスタ、分類理由書、製品仕様情報、用途説明をセットで更新し、通関時に説明できる形に整えます。(gss.mof.gov.cn)

ステップ6　引き下げだけでなく「暫定税率の取りやめ」も確認

報道・解説では、暫定税率を取りやめMFN税率へ戻す品目がある点も示されています。コスト試算は引き下げ対象だけを見るのではなく、上がる側の品目も同時に棚卸しします。(hunan.gov.cn)

---

7. まとめ

今回の「約900品目の関税引き下げ」は、935品目に限定した暫定税率の適用で、効く企業には効き、効かない企業には効きません。差を分けるのは、次の2点です。(gss.mof.gov.cn)

・中国側税則の号列まで落とし込んだ対象判定ができるか
・税率改定と同時に、分類定義や品目マスタ更新まで一体で回せるか

最後に、公開情報を基にした一般解説であり、実際の適用は品目分類、輸入形態、原産地要件、証明の有無などで変わります。意思決定に使う場合は、必ず附表の税率表と該当税番で照合してください。(mofcom.gov.cn)

---

参考情報（一次情報中心）

・国務院関税税則委員会「2026年関税调整方案」（公告、附表含む）(mofcom.gov.cn)
・中国税関総署による解説（執行上の留意点）(中国 Customs)
・新華社および政府系発信による概要（935品目、狙いの整理）(Xinhua News)
・ロイターによる国際報道（対象例の補足）(Reuters)

これにより、判決の時期は2月後半以降にずれ込む可能性が非常に高まっています。

最新のニュースと状況（2026年1月31日時点）

• 最高裁の冬期休廷へ: 最高裁は現在、冬の休廷期間（Recess）に入っており、次に判事たちが法廷に集まる予定は**2月20日（金）**とされています。そのため、よほどの緊急事態がない限り、判決はこの日以降になると予想されています。
• 専門家の分析（判決が遅れている理由）: * 11月の口頭弁論では、保守派・リベラル派を問わず、多くの判事が「大統領が緊急事態（IEEPA法）を根拠に、議会を介さず関税を課すこと」に対して懐疑的な姿勢を示しました。
  • しかし、もし関税を「違憲」とすれば、これまでに徴収された数千億ドルの還付金が発生し、米財政に多大な混乱を招きます。このため、判事たちの間で「判決の効果を将来に限定するか（過去分は還付しない）」、「議会に法整備の猶予期間を与えるか」など、出口戦略（補足意見や反対意見）の調整に時間がかかっていると見られています。
• トランプ政権の外交的な動き: 裁判が長引く中、トランプ大統領は「判決が出る前」に関税を交渉材料として使い始めています。
  • 欧州諸国への関税回避: 1月下旬、グリーンランドに関する枠組み合意などを条件に、ノルウェーやスウェーデン、ドイツなど複数の欧州諸国に対する関税（当初2月1日発動予定だった10%〜25%）を当面見送ると発表しました。
  • 台湾との合意: 台湾に対しても、半導体投資と引き換えに相互関税を15%に引き下げることで合意しています。

今後の注目スケジュール

注目日	内容
2026年2月20日（金）	最高裁が休廷明けに法廷を開く日。ここで判決が出る可能性。
2026年6月まで	最高裁の現会期末。遅くともここが最終的な期限となります。

---

現時点でのまとめ：

司法の判断が出る前に、トランプ政権は国ごとに個別の「ディール（取引）」を成立させ、実質的に関税率を調整する動きを強めています。

税関はなぜあなたの取引を選ぶのか、そして何を準備すべきか

FTAやEPAの関税優遇は、原価を下げ、価格競争力を高める強力な手段です。
一方で、優遇を使った後に税関が「その原産性は本当に正しいのか」を確認する手続があり、これが原産地検証です。​
日本税関は、EPAやGSPの優遇税率で輸入された貨物について、輸入後に原産性を確認するプロセスとして原産地検証を位置づけています。​

本稿では、原産地表示や品質表示ではなく、FTA・EPA・GSPなどの「関税優遇に関わる原産品性の検証」に焦点を当てます。
そのうえで、各国税関が検証対象をどう選ぶのか、すなわち選定要因を、国際標準と主要国の運用に沿って整理します。

---

原産地検証は「通関のやり直し」ではなく「優遇の正当性チェック」

原産地検証は、通関時点での書類確認だけで完結しません。
日本では、税関が輸入者に書面で情報提供を求め、必要に応じて輸出者や生産者へ照会したり、工場等への訪問検証を行うことがあり、なお原産性が確認できない場合には優遇が否認され、追徴や加算税等の対象になり得ることが明示されています。​

EU・日本EPAに関する共同ガイダンスでも、原産に関する税関コントロールは、申告受理時のチェックに加え、事後段階で証明書類を検証に回す運用が前提であることが説明されています。
米国でも、USMCAの優遇申告はCBPが必要と判断する範囲で検証対象となり、輸入者だけでなく、原産証明を作成した輸出者や生産者に対しても質問状や情報要求、施設への訪問検証を行いうる仕組みが規定されています。​

つまり、原産地検証は「通関時点の一瞬の正しさ」を問うのではなく、「後から原産性を説明できるか」を問う仕組みです。
ここを誤解すると、短期的には関税優遇を取っても、数か月～数年後にコスト増へ反転するリスクを抱えることになります。

---

なぜ各国で原産地検証が目立つのか

検証の増加は、単に「取り締まりが厳しくなった」だけの話ではありません。
制度の進化と国際標準化の結果として、検証が必然的に増える構造になっています。

優遇貿易の拡大と自己証明の広がり

各国がFTAやEPAを急速に増やす中で、第三者機関が証明書を発給する方式に加え、輸出者・生産者・輸入者が自ら原産を証明する「自己証明制度」が広がっています。
自己証明は手続きの円滑化に寄与する一方、虚偽や誤りがあった場合の影響も大きくなるため、各協定では自己証明とセットで原産地検証手続が整備されており、「使いやすくなった分、後からチェックされる」構造になっています。

リスク管理と事後監査が国際標準になった

WTOの貿易円滑化協定（TFA）は、税関がリスク管理を採用し、選別基準に基づきハイリスク貨物へ資源を集中させ、必要に応じてランダム抽出も行えることを明示しています。
ここで例示される選別基準には、HSコード、貨物の性状、原産国、出荷国、価格、取引者のコンプライアンス履歴、輸送手段などが含まれ得るとされており、これらはそのまま原産地検証の選定にも応用されます。​

世界税関機構（WCO）は、リスク管理の下で事後監査型コントロール（Post-Clearance Audit）を取り入れる方向性を、リスク管理およびPCAガイドラインで示しています。
これらの文書では、リスクベースで申告を選び出し、通関後に帳簿や会計記録を精査する枠組みが推奨され、原産や評価、分類などが監査対象となることが明記されています。

税関は「国境」から「企業の帳簿」へ重心を移している

WCOのPCAガイドラインは、事後監査が企業の施設で帳簿やビジネスシステム、商業データを検査することで、通関時よりも正確・包括的な実態把握が可能になると説明しています。
監査の頻度や形態は、事業者のプロファイル（事業形態、取扱品目、収入への影響、過去の遵法状況など）に応じて調整しうることも示されています。​

カナダ税務庁（CBSA）は、ターゲット型の検証と「重点検証分野」の設定を通じて、リスクに基づくアプローチを明確化しており、より焦点を絞ったタイムリーな執行を目指すとしています。​

一言でまとめると、各国税関は「全件検査」から「リスクで選ぶ」という方向に制度と実務を揃えてきており、原産地検証はその代表的なツールになっているということです。

---

選定要因の全体像

国際標準の選別基準が、そのまま原産地検証に落ちてくる

検証対象の選定要因を理解する近道は、WTO TFAやWCOのリスク管理文書が示す選別基準を、「原産」というテーマに翻訳して考えることです。
EU・日本EPAのガイダンスは、原産地検証のトリガーとして「合理的疑義」や「ランダム選定」を挙げつつ、その背景にあるリスク指標を具体的に説明しています。

以下では、実務上よく効くロジックに分解し、EUのガイダンスが示す考え方も織り込みながら整理します。

---

選定要因1：金額インパクトが大きい取引ほど狙われる

税関は限られた人員・予算の中で、最大の効果を狙います。
そのため、否認された場合の税額が大きい案件は、それだけで優先順位が上がりやすくなります。

EU-日本EPAガイダンスは、検証はリスク評価にもとづいて行われ、リスク指標には財務インパクトも含み得ると説明しています。
高額取引や、最恵国税率と優遇税率の差が大きいケースは、ランダム選定の枠内であっても、重点的に対象になり得るという整理です。​

ビジネス側の言い方にすると、「関税削減額が大きいほど、後から求められる説明資料の質と整合性が上がる」と理解しておく必要があります。

---

選定要因2：書類の違和感は「合理的な疑義」を生む

税関が原産地検証に踏み切る典型的パターンは、「合理的な疑義（reasonable doubts）」の発生です。
EUのガイダンスは、原産証明の種類（輸出者の声明・輸入者の知見など）ごとに、合理的疑義の例を挙げています。

実務で頻出するのは、次のようなパターンです。

• 証明書の真正性に疑いがある（押印が届出の見本と異なる、後から追記したように見える、改ざん・破損・判読困難な箇所がある等）。
• 自己証明の制度要件（上限金額など）に合わせるためだけに貨物を分割したように見える。
• 原産証明の品名・説明と、インボイスやパッキングリスト上の表記が一致しない。
• 原産証明のHSコードと、輸入申告や税関判断のHSコードが矛盾している。

怖いのは、疑義の出発点が「原産性そのもの」ではなく、「書類の品質」や「書類間の整合性」であることです。
原産管理のロジックが正しくても、ドキュメントのつながりが崩れているだけで検証対象になり得ます。

---

選定要因3：モノや包装が語る原産と、書類上の原産が食い違う

EUガイダンスは、製品自体や包装、同梱資料が、証明書に記載された原産とは別の原産を示している場合を、検証のトリガーの例として挙げています。
また、包装表示などから「十分な加工が行われていない」ことがうかがえる場合も、疑義の対象となり得るとしています。​

現場レベルでは、次のような要素が該当します。

• 外箱やラベル、取扱説明書、保証書などの原産表示。
• 同梱されるサプライヤー書類や物流書類（送り状、パレットラベル等）の原産表示。
• 生産工程を示す資料から推察される加工の深さと、品目別規則の要件とのギャップ。

税関は、書類だけでなく「現物情報」も含めて整合性を見ます。
マーケティング都合の表示や、多国籍企業のブランド表示が、原産地規則上の原産とズレていると、思わぬ火種になる可能性があります。

---

選定要因4：商品特性から見て、その国の原産になるのが不自然

EUの原産地ガイダンスは、商品の性質上、商業規模でその品目別規則を満たすのが難しそうなケースを、疑義の例として挙げています。
極端な例として、一般に生産されない国におけるワインやバナナ等が引用されることがありますが、ロジックはより広く適用できます。

具体的には、次のような視点です。

• その国に当該産業の加工基盤が乏しい（設備やインフラが限定的）。
• 規則を満たすには大規模設備や特殊工程が必要なのに、サプライヤー情報が乏しい。
• 材料構成や価格構造から見て、規則の充足が計算上ぎりぎり、または不自然に見える。

疑われるのは「故意の虚偽」だけではなく、「説明がない不自然さ」です。
サプライヤーから得ている原産資料の粒度が低いほど、選定されやすくなります。

---

選定要因5：輸送経路の不自然さと、第三国経由のリスク

多くのFTA・EPAでは、原産性だけでなく、直送要件や非改変要件といった輸送要件が原産認定の前提条件になります。
EU-日本EPAガイダンスも、通常と異なる輸送ルートや第三国経由が、検証対象となり得るリスク指標であることを示唆しています。

ここで重要なのは、「輸送の不自然さ＝即否認」ではなく、「説明責任が増える」という意味です。

• なぜそのルートを採用したのか（コスト、リードタイム、混載、ハブ港の事情等）。
• 経由地で何が行われたのか（積替えのみか、保管・再梱包・簡易加工があるか）。
• 非改変をどのように証明するか（通しB/L、保税倉庫での保管証明、監督下保管証明など）。

この部分の証拠が弱いと、原産性の計算や品目別規則の分析が正しくても、検証の対象となりやすくなります。

---

選定要因6：過去の否認や対応不備が、将来の検証確率を押し上げる

一度つまずくと、その後の扱いが厳しくなるのが税関実務です。
EUのガイダンスは、同一輸出者に対する過去の否定的回答や、以前の検証で情報提供が不十分だったケースを、検証の理由になり得ると説明しています。

米国USMCAの規定では、検証の結果、虚偽または裏付けのない原産申告が反復していると判断された場合、税関当局は同一人物による同一貨物の後続申告について、優遇適用を保留し得る旨が規定されています。​
つまり、原産地検証は単発イベントではなく、取引者のコンプライアンス履歴として蓄積されるものです。

---

選定要因7：ランダム抽出は、どの国でも起こり得る

リスクに基づく選定が基本であっても、ランダム抽出は制度上も実務上も常にあり得ます。
WTO TFAは、税関がリスク管理の一環としてランダムに申告を選ぶことを認めています。​
EU-日本EPAガイダンスも、リスク評価に基づく検証とともに、ランダム選定による検証の可能性を明示しています。

経営層に伝えるべきポイントは、「完璧にやっていても選ばれることはある」という現実です。
だからこそ、「検証に当たらないようにする」だけでなく、「当たったときに耐えられる仕組み」を平時から用意する必要があります。

---

主要国の運用イメージ

選び方は似ているが、当たり方が違う

同じ「原産地検証」でも、どこに照会が飛ぶか、どのタイミングで始まるかには国ごとの差があります。
選定要因の理解を、運用の違いとセットで押さえると、社内体制の設計がぶれにくくなります。

EU

• 通関時点のコントロールに加え、事後に原産証明を検証へ回す仕組みが、UCCや各種ガイダンスで整理されている。
• 合理的疑義の具体例として、書類の真正性、表示や包装との矛盾、品目としての不自然さ、輸送経路などが挙げられている。
• 高額で関税差の大きいケースは、ランダム選定の枠内でも、優先的に検証対象となり得る。

日本

• EPA・GSPの優遇税率で輸入された貨物の原産性を、輸入後に確認するプロセスとして原産地検証を位置付け、輸入者への情報提供依頼、必要に応じた輸出者・生産者への照会や訪問検証を実施し得る。​
• 日EU EPA等でも、輸入申告時または貨物引取後に、リスク評価に基づき検証を実施し得ることが条文上明記されている。​

米国

• USMCAの優遇申告は、CBPが必要と判断する範囲で検証対象となり、質問状・追加情報要求・輸出者や生産者施設への訪問検証などが規定されている。​
• 検証の結果、虚偽または裏付けのない原産申告が反復していると判断された場合、同一人物の後続の同一貨物について優遇適用を保留し得る。​

カナダ

• CBSAは、ターゲット型の検証と、リスクにもとづく優先分野設定を公表しており、重点分野を定めて選定するアプローチを明確にしている。​
• 近代化プログラムを通じて、より焦点を絞ったタイムリーな執行を志向していることが示されている。​

韓国

• 韓国税関は、原産地検証の対象として、国内の輸入者・輸出者・生産者だけでなく、FTA相手国側の輸出者・生産者、さらに原産関連書類の発給機関にまで照会が及び得ることを明示している。​
• FTAごとに、直接検証・間接検証などの検証モダリティが異なる前提で整理されており、協定ごとの手続差を踏まえた運用が求められる。​

---

明日からできる実務対策

選定要因を「つぶす」発想で設計する

選定要因が分かれば、準備は「とりあえず書類を集める」から、「疑義を生まない設計」に変わります。
ビジネス現場で効く対策を、前述の選定要因に対応させて整理します。

高額・高関税差の取引を特別扱いする

高額で関税差が大きい取引は、検証確率が上がり得ます。
EUガイダンスの方向性からも、財務インパクトは明確なリスク指標です。​

社内ルールとして、一定額以上の関税削減案件については、原産判定と証拠のダブルチェック、取引開始前のサプライヤー監査、定期的な再計算などを義務化し、メリハリを付けると事故率を下げやすくなります。

書類整合性をKPIにする

合理的疑義の多くは、書類の不整合から始まります。
EUガイダンスが挙げる矛盾例（品名表記、HS、包装、追記など）は、どの国でも「赤信号」として応用できます。​

実務上は、インボイス、パッキングリスト、B/L、原産証明、製品ラベル等が、同一の品名体系とHS体系でつながっているかを、出荷前に機械的にチェックできる仕組みを作ることが効果的です。

輸送要件の証拠を、物流部門と共同管理する

輸送経路が通常と異なる場合、直送要件や非改変要件の証明のハードルが上がります。
EU-日本EPAガイダンスは、非改変を証明するための資料（通しB/Lや保税倉庫での保管証明など）を求めうることを示しています。

通しB/Lだけでは足りないケースを想定し、経由地での保管証明、積替え証明、監督下保管の証憑など、必要書類のパターンを物流部門と事前に合意しておくべきです。

サプライヤー管理を「原産のため」に再設計する

自己証明やサプライヤー原産証明に依存する制度が増えるほど、サプライヤーの説明力の弱さが企業のリスクになります。

最低限、次の情報を契約条項と運用ルールに落としておく必要があります。

• 部材表（BOM）と原産材料／非原産材料の区分。
• 工程フローと各工程の所在地。
• 関税分類変更・付加価値計算など、品目別規則充足の計算根拠。
• 更新頻度と、仕様変更・サプライヤー変更時の影響評価・再計算ルール。

検証は必ず起こり得る前提で、記録管理を設計する

WTO TFAは、事後監査とリスクに基づく選定を税関管理の手段として明示しています。​
WCOも、事後監査が企業の帳簿や記録を深掘りし、原産を含む複数項目を対象にすることを示しています。

この前提に立てば、記録は「集めて終わり」ではなく、以下を含む運用設計がポイントになります。

• 保存期間（協定ごとの義務年数に合わせる）。
• 保管場所とアクセス権限（監査時にすぐ出せるか）。
• 担当者不在時の代替フロー（退職・異動を想定）。
• 電子・紙の併用時の原本管理ルール。

---

まとめ：原産地検証の本質は、原産の正しさではなく「説明可能性」

原産地検証の選定要因は、国や協定ごとに細部こそ違えど、根っこの考え方は共通しています。
国際標準として、税関はリスク管理と選別基準にもとづいて対象を絞り、必要に応じてランダム抽出も行う。
EU・日本EPAガイダンスが示すように、疑義の起点は、書類の小さな違和感、輸送経路の不自然さ、品目としての不自然さ、そして財務インパクトです。

ビジネスとしての最適解は、「優遇を使うか使わないか」だけではありません。
優遇を使うのであれば、「検証されたときに、誰が、どの資料で、何日で説明できるか」を先に設計しておくことが、原産地検証が当たり前になった時代の実務上の答えです。

---

免責事項

本稿は一般的な情報提供を目的とするものであり、個別案件に関する法的助言ではありません。
適用される協定、品目別規則、各国の運用、具体的な事案の事実関係により結論は変わり得ます。必要に応じて、通関士、弁護士、貿易実務の専門家にご相談ください。