投稿者: shima

貿易実務とコンプライアンスを両立するための実務ガイド

輸出入の現場では、原産地証明書（CO）はいまも関税優遇の入口であり、同時に監査リスクの起点でもあります。近年は電子化が進み、紙のやり取りは減りましたが、代わりに「署名の方式」「真正性の確認」「電子証跡の残し方」が論点として前面に出てきました。

この文章では、アジア主要国を中心に、電子COの署名要件の考え方と、監査に耐える運用設計の要点を、ビジネスパーソン向けに整理します。制度や運用は協定やフォーム別に差があるため、国別の代表例として読める構成にしています。

電子COで実務が変わるポイントは3つ

署名の論点は「誰が」「何に」「どう署名するか」

COの署名は、実務上は次の2層で捉えるのが安全です。

• 輸出者側の署名
  申請データや申請添付資料、またはCOの輸出者申告欄に、誰が責任者として署名するか。社内の権限統制そのものです。
• 発給機関側の署名と印章
  政府当局や商工会議所など、発給機関がCOを認証したことを示す署名と印章を、紙ではなく電子でどう表現するか。

WCOの整理では、紙のCOは通常手書きの署名と押印、電子COは申請と発給が電子で完結し、通常デジタルに署名と押印がされるもの、と定義されています。ここでいうデジタルは、単なる画像貼り付けではなく、電子的な信頼確保の仕組みを含む概念です。(wcoomd.org)

方式は「PDF発給」「署名と印章の電子貼付」「データ連携」の3タイプに収れんする

アジアの電子COは、国や協定が違っても、おおむね次の3タイプに分かれます。

• タイプA：PDFで発給し、QRコードや参照サイトで真正性を確認する
  紙に印刷して使える運用を残しつつ、真正性はオンライン参照で担保する。
• タイプB：署名と印章を電子的に貼り付けた自己印刷を正式扱いにする
  いわゆるAffixed Signature and Stampに近い運用。紙は残るが、手書きは不要になる。
• タイプC：原産地データを当局間で電子連携し、紙の提出を不要化する
  ASEAN Single Window（ASW）や、二国間の電子原産地データ連携がこれに該当。

この分類で整理すると、国別の要件の違いが「署名の見た目」ではなく「真正性確認の根拠」と「監査証跡の残し方」の違いとして見えてきます。

監査で見られるのは署名そのものより「統制」と「証拠」

監査側の関心は「原産性の裏付け」と「責任の所在」

電子化で誤解されやすいのが、COが電子になったから監査が軽くなるわけではない、という点です。むしろ、監査や事後確認では次が見られます。

• そのCOが、正しい原産地規則に基づくこと
  HSコード、原産地基準（CTC、RVC、WOなど）、協定別の条文との整合。
• その判断に至った根拠が再現できること
  BOM、原材料の原産資料、製造工程、コスト計算、仕入先の申告書など。
• 署名する人が正当に権限を持ち、改ざんできない仕組みになっていること
  ここで電子署名や認証、ログ管理が効いてきます。

電子化で増える監査論点は「権限」と「証明書管理」と「ログ」

電子COは、紙の印鑑管理に代わり、次の統制が重要になります。

• 権限設計
  申請入力、レビュー、承認、発給依頼、訂正・取消の権限を分離する。
• 電子署名用の証明書・トークン管理
  誰の名義の証明書で署名できるか、失効や更新、紛失時の停止手続き。
• 電子証跡
  いつ、誰が、どのデータを、どの根拠で、どう変更したかを辿れるログ。

国によっては、制度としても「署名者の登録」や「署名カード」「台帳管理」を求める説明が明確です。たとえば韓国税関のRCEPガイドでは、自己発給の運用において署名者の指定や署名カード、発給履歴の管理が示されています。(税関 홈페이지)

アジア主要国の電子CO署名要件と実務上の注意

ここからは、代表的な制度や運用の特徴を国別にまとめます。実務では、同じ国でも「非特恵CO」と「特恵CO（FTAやEPA）」、「フォーム別」で要件が変わるため、輸出ルートと協定ごとの確認が前提です。

主要国の全体像

国・地域	代表的な電子COの形	署名・真正性確認の主な考え方	監査対応の勘所
日本	PDF発給＋QR参照、協定によってはデータ連携	QRコードで参照システムにアクセスして真正性確認	PDF原本、参照結果、発給番号のひも付けを残す
中国	自己印刷＋電子署名・電子印章、EODES、参照サイト	自己印刷は電子署名・電子印章で手書き同等、参照サイトで照合	自己印刷の原本扱い、照合手順、例外時の紙要求に備える
韓国	電子申請・発給、e-certification、オンライン発給	発給当局のDBと公開検証システムで真正性を担保	署名者登録と台帳、UNI-PASS等の操作履歴を管理
シンガポール	ASWや二国間連携、商工会議所のeCO	ASW等はデータ連携、商工会議所は署名者登録やQR検証	署名者名簿、補助資料の提出履歴、発給控えの保管
マレーシア	ePCOで署名・印章を電子貼付、ASW	電子貼付で手書き不要、ASWは電子伝送	発給条件と保管年限、月次提出など運用要求を守る
タイ	DFT SMART C/O、e-Form D、対日データ連携	e-Form Dはデジタルで送付、対日はデータ送信で紙不要	承認プロセスの証跡、検証システムの確認手順を整備
インドネシア	e-SKA＋署名・印章の電子貼付	署名・印章を電子的に付し、接触削減などの背景で導入	適用開始日・対象機関、発給控えと送信履歴の管理
ベトナム	eCoSysで申請・添付・電子署名	申請で電子署名し、システム上で送付・管理	署名デバイス管理、添付資料の整合、検索・照会手順
インド	eCoO 2.0で電子申請、DSCやe-sign	デジタル署名トークンやAadhaar e-signを活用	署名トークンの管理、マルチユーザー統制、訂正履歴

以下、国別にもう一段深く見ていきます。

日本

非特恵COのオンライン発給はPDF＋QR参照が軸

日本商工会議所は、非特恵COのオンライン発給について、PDFで発給し、PDFを普通紙に印刷したものも従来の専用紙と同等の有効性があること、さらにQRコードから参照システムで真正性と内容を確認できることを明確にしています。(日本商工会議所)

実務のポイントは、発給されたPDFを「最終成果物」として保管するだけでなく、QR参照による確認結果を、取引案件単位で残しておくことです。銀行決済や取引先監査では、参照手順を示せると説明が速くなります。

EPAのCOもPDF化とデータ連携が進行

経済産業省は、インド向け（日印EPA）とマレーシア向け（日馬EPAおよびAJCEP）のCOを2023年7月18日からPDF発給へ移行すると公表しています。また、日タイEPAやRCEPでPDF発給を実現していること、日尼EPAではデータ交換を導入予定であることにも触れています。(経済産業省)

注意点として、相手国税関で自己印刷の提出や別の要件が必要な場合があるため、輸入側手続きの確認が必須です。(経済産業省)

中国

自己印刷と電子署名・電子印章で「手書き同等」を実現

WCOの中国税関による解説では、輸出者はCOを紙または電子で申請でき、承認後は税関で手書き署名・押印された紙を受け取るか、自己印刷サービスで電子署名と電子印章が付されたCOを自社で印刷するかを選べる、とされています。自己印刷のCOは、税関職員の手書き署名・押印と同等の効力を持つ、と明記されています。(mag.wcoomd.org)

ここは監査上も重要です。自己印刷は便利ですが、どれが原本扱いか、再印刷がコピー扱いになる点など、社内でルール化しておかないと、提出先や監査で混乱が起きます。(mag.wcoomd.org)

真正性確認は参照サイトとデータ連携の併用

同じ解説の中で、中国税関発給分は参照サイトで確認でき、CCPIT発給分も別の参照サイトで確認できる、とされています。(mag.wcoomd.org)
また、EODESにより、当局間で原産地データを交換し、輸出入者が証明書類をやり取りせず番号を申告する運用が説明されています。(mag.wcoomd.org)

対中輸出では、相手国側の要件により紙の提示を求められる例外も残るため、データ連携前提の運用であっても、例外時に提出できる形でPDFや印刷物を保持しておくのが無難です。

韓国

e-COOは当局DBと公開検証で真正性を担保

WCOが公開する韓国の説明では、紙のCOは署名と公印で真正性を確保する一方、電子COは電子的に申請・認証・発給され、真正性は発給機関のデータベースと、発給機関の公式ウェブサイトで公開される電子検証システム等で確保される、とされています。(wcoomd.org)

つまり、紙の見た目に依存せず、参照可能なDBが真正性の根拠になります。監査対応でも、参照手順と照合結果が説明材料になります。

署名者管理とe-certificationの運用が監査の肝

韓国税関のRCEPガイドでは、自己発給の手順の中に、署名カードの準備、署名者の指定、署名して発給し、発給台帳を作成する、といった統制要素が具体的に盛り込まれています。さらに、UNI-PASSや商工会議所サイトへe-certificationでログインし、オンライン発給して印刷する流れも示されています。(税関 홈페이지)

日本企業が韓国向けに関与する場合でも、韓国側の取引先が求める統制観点はこの延長にあります。署名者や承認者の特定、履歴、修正理由の説明ができるようにしておくと、商流がスムーズになります。

シンガポール

ASEAN向けはASWのe-Form Dが前提になりつつある

シンガポール税関は、ASWを通じたe-Form Dの交換について、2024年1月1日からASEAN各国が電子Form Dの完全伝送を実施し、輸入側税関が紙のForm Dを受け付けない場合があること、そして現状ASWで交換できるのはForm Dのみであることを明示しています。(customs.gov.sg)

ここは署名要件の考え方が変わる典型です。紙の原本に押された印影よりも、ASWで伝送されるデータが正となり、輸入者側はデータに基づいて優遇申告を行います。

対中はEODESで電子伝送、RCEPにも拡張

シンガポール税関は、中国とのEODESについて、2019年11月1日に開始し、2020年5月1日から中国が電子PCOの完全伝送を実施し紙の送付が不要になったこと、さらに2025年12月11日からRCEPにも拡張されたことを公表しています。(customs.gov.sg)

輸出側の監査対応としては、紙の送付がなくなるぶん、電子伝送の完了証跡と、伝送したCO番号が輸出申告やインボイス番号と正しく紐付いていることの証明が重要になります。

商工会議所発給のeCOは署名者登録と補助資料提出が重要

シンガポール国際商工会議所（SICC）は、eCO利用者登録で、権限を持つ従業員の一覧と署名見本、会社スタンプ印影などを提出すること、また更新が必要であることを案内しています。(sicc.com.sg)
さらに、シンガポールのeCO手続きの規程では、申請者が補助資料をスキャンして提出すること、発給機関がCOと補助資料を保管することなどが示されています。(certoforigin.crimsonlogic.com)

監査目線で見ると、ここは「社内の署名権限統制」と「提出した補助資料の再現性」が問われる領域です。誰が申請できるのか、誰が承認したのかを、社内でも再現できるように運用を合わせておく必要があります。

マレーシア

ePCOで署名と印章の電子貼付を拡大

マレーシアのMITIは、ePCOシステムを通じて、輸出者の署名と公的印章を電子的に付す運用を、2025年1月15日から複数の協定に適用すると発表しています。手書き署名や手作業の押印を不要にする趣旨が明確です。(miti.gov.my)

また、運用として、輸出者が発給されたCOの控え（複写）を毎月提出する旨も示されています。(miti.gov.my)
これは監査対応上、提出物の整合が取れているかを当局が後追いできる設計ともいえます。社内でも同じ控えを保管し、提出履歴と一致する状態を維持するのが安全です。

Form Dの電子伝送も前提化

MITIは、2020年3月18日以降、Form DについてASWでの電子発給・電子伝送を行う旨を案内しています。(miti.gov.my)
取引先が紙のForm Dを求める場合でも、原則は電子が正となるため、電子伝送の仕組みと例外時の扱いを、社内手順に落とし込む必要があります。

保管年限など、協定別の要件に注意

MITIの案内には、たとえばCPTPPに関連して、一定期間の書類保管を求める記載も見られます。(miti.gov.my)
監査対応は国別というより協定別に厳しさが変わるため、貿易管理部門が「国別ルール」だけでなく「協定別ルール」の棚卸しを行うのが効果的です。

タイ

e-Form DがDFT SMART C/Oで完全デジタルへ

タイ政府の案内では、2025年4月28日から、輸出者はDFT SMART C/OでASEANのe-Form Dを申請でき、紙や窓口訪問が不要で、書類は仕向国の税関へ自動送付される、とされています。(thailand.go.th)

このタイプは「署名の見た目」より「当局間で送られたデータが正しい」ことが価値になります。監査対応では、申請データ、承認データ、送付データの連続性を示せる運用が重要です。

日本向けはデータ連携により紙提出が不要に

JETROは、日タイ経済連携協定（JTEPA）について、タイから日本への輸出でe-COの連携システムが導入され、DFTのSMART COシステムで入力し承認されると情報が即時に日本へ送信され、紙の原産地証明書の提出が不要になったと説明しています。(jetro.go.jp)

日本側としては、紙がなくなるぶん、輸入申告時に参照される番号やデータの整合が重要になります。取引先と番号体系の取り扱いを事前に合意しておくと、現場の手戻りが減ります。

e-Verificationの仕組みも押さえる

WTO関連の資料では、TCOIS（Thailand Certificate on-line Inquiry System）が、輸入国の税関等がCOを認証するためのe-verificationシステムであると説明されています。(wto.org)
相手国税関が照会できる仕組みがある場合、監査対応では「照会可能であること」を前提に説明を組み立てると、相手先の納得が得やすくなります。

インドネシア

e-SKAで署名・印章の電子貼付を導入した経緯

インドネシアでは、貿易省の外貿総局が2020年3月末の通達で、原産地証明書の発給において、署名と印章を電子的に付す仕組みを開発し、接触機会の削減などを背景に導入する旨を示しています。(e-ska.kemendag.go.id)
e-SKAの公式案内でも、e-SKAサイトで電子署名と電子印章の機能を提供する旨が説明されています。(e-ska.kemendag.go.id)

実務では、対象フォームや対象機関、例外時の取り扱いが逐次変わり得るため、社内では「このルートのCOは電子貼付なのか」「自己印刷なのか」「データ連携なのか」を案件単位で明確にしておくことが重要です。

ベトナム

eCoSysは電子管理・電子発給の中核で、電子署名が前提

ベトナムのeCoSysは、COの電子管理・電子発給システムとして位置づけられ、法令情報をまとめる政府系ポータルでも、eCoSysのウェブサイトが明示されています。(vietnamtradeportal.gov.vn)
また、eCoSysの利用ガイドでは、申請後に「署名して審査へ送る」ステップが案内されており、電子署名の運用がプロセスに組み込まれています。(ecosys.gov.vn)
FAQでも、デジタル署名デバイスの購入や更新手続きに触れており、署名デバイス管理が実務要件であることが読み取れます。(ecosys.gov.vn)

監査対応では、署名デバイスの管理台帳、利用者の権限、添付資料の整合がポイントになります。特に、複数の署名方式が並立するとコストと統制が崩れるため、企業側は「どの署名基盤を標準にするか」を決めて運用を固定化する必要があります。

非特恵と特恵で発給主体が分かれる点に注意

eCoSysの案内では、工業貿易省が原産地証明の管理を担い、特恵のフォームは同省が直接発給し、非特恵はVCCIが発給する旨が説明されています。(ecosys.gov.vn)
同じベトナム向けでも、フォームによって発給主体と運用が変わるため、監査資料の集め方も変わります。

インド

eCoO 2.0で非特恵COの電子申請が必須化

インド政府の発表（PIB）では、DGFTがeCoO 2.0を立ち上げ、2025年1月1日から非特恵COの電子申請が同プラットフォームで必須になったこと、またAadhaarベースのe-signとデジタル署名トークンの双方をサポートすることが述べられています。(pib.gov.in)

署名要件は、署名そのものより、署名のための本人性確認と権限付与の設計が中心になります。マルチユーザー機能もあるため、企業側の統制設計が成果を左右します。(pib.gov.in)

署名トークンと証明書要件を理解する

DGFTのFAQでは、DSCトークンの有効期限や、署名のためのドングル、証明書にIECが含まれることを確認する手順などが示されています。(coo.dgft.gov.in)
現場では「担当者PCに入っている証明書で署名できてしまう」状態が事故の温床になります。監査対応としては、証明書の配布・更新・失効の統制と、署名行為が誰によって行われたかの記録が必須です。

監査に強い運用設計の型

ここまでの各国事情を踏まえると、国別の違いに振り回されないためには、社内側の設計を先に固めるのが得策です。

型1：署名者と承認者を分け、権限を棚卸しする

最低限、次の分離ができると監査に強くなります。

• 申請データの入力者
• 原産判定のレビュー担当
• 署名・申請送信の実行者
• 取消・訂正の承認者

シンガポールの商工会議所が求める署名者名簿や署名見本の提出は、まさにこの権限統制の外部版です。(sicc.com.sg)

型2：電子COの証拠は「成果物」だけでなく「プロセス証跡」を残す

監査で役に立つ証拠は、PDFのCOだけではありません。次をセットで保管すると、説明が一気に簡単になります。

• CO番号、インボイス番号、輸出申告番号のひも付け表
• 申請時の添付資料一式（BOM、原材料証明、計算表など）
• システムの操作履歴（誰がいつ申請、誰が承認、いつ発給）
• 参照サイトや検証システムでの確認結果（必要に応じて）

日本の非特恵COのようにQR参照で真正性を担保する制度では、参照手順を社内標準にしておくことが有効です。(日本商工会議所)

型3：例外処理を事前に作り込む

データ連携が進んでも、例外は残ります。

• システム障害で紙が必要になる
• 取引先や銀行が紙提出を求める
• 訂正、再発給、取消が発生する

インドのeCoO 2.0には、既発給COの訂正を申請する仕組みがある旨が政府発表で触れられています。こうした例外処理は監査で必ず見られるため、社内で標準手順に落としておくべき領域です。(pib.gov.in)

参考にした一次情報・公的情報

• WCO：e-COの定義とデジタル化の整理 (wcoomd.org)
• シンガポール税関：ASW e-Form D、EODES with China (customs.gov.sg)
• 日本商工会議所：非特恵COのオンライン発給（PDF、QR参照） (日本商工会議所)
• 経済産業省：EPAのCOのPDF化とデータ交換の方針 (経済産業省)
• WCO：韓国のe-COOの説明 (wcoomd.org)
• 韓国税関：RCEPガイド（署名者管理やe-certificationの運用） (税関 홈페이지)
• 中国税関の動き（WCO掲載）：自己印刷、電子署名・電子印章、参照サイト (mag.wcoomd.org)
• MITI（マレーシア）：ePCOでの署名・印章の電子貼付、Form Dの運用 (miti.gov.my)
• タイ政府・JETRO：DFT SMART C/O、e-Form D、対日データ連携 (thailand.go.th)
• インドネシア貿易省：署名・印章の電子貼付（通達と案内） (e-ska.kemendag.go.id)
• ベトナムeCoSys：電子署名デバイスや手順、発給主体 (vietnamtradeportal.gov.vn)
• インドDGFT・PIB：eCoO 2.0、非特恵COの電子申請必須化、署名方式 (coo.dgft.gov.in)

免責事項について

ご指定の免責事項文面がこのメッセージ内に見当たらなかったため、一般的な免責事項を暫定で記載します。指定文面をご共有いただければ、その文章に差し替えます。

免責事項

本記事は一般的な情報提供を目的としたものであり、特定の取引または個別案件に対する法務、税務、通関、監査その他の専門的助言を構成するものではありません。制度・運用・必要書類・受入可否は国、協定、品目、税関、発給機関、取引条件等により異なり、予告なく変更される場合があります。実際の手続きや判断にあたっては、各国当局、発給機関、通関業者、金融機関および専門家に確認してください。本記事の内容に基づく行為または不作為により生じたいかなる損害についても、筆者および掲載者は一切の責任を負いません。

貿易実務が経営リスクに直結する時代の、優先順位と打ち手

はじめに

原産地は、関税率を決めるための書類仕事と思われがちです。ところが2026年に入ってからの各国の動きを見ると、原産地は「コスト最適化」だけでなく「コンプライアンスとレピュテーション」を左右する中核データになっています。

背景には、自己申告型の原産地申告が広がったこと、追加関税や制裁で関税差が拡大したこと、そして当局側のデータ照合能力が上がったことがあります。結果として、税関の事後検証や監査、罰則の適用が現実味を帯びています。米国では貿易不正対策のタスクフォース設置が明示され、関税法に加えて民事の枠組みも用いた追及が打ち出されています。(司法省)

本稿は、2026年2月9日時点で公表されている一次情報を中心に、2026年1–2月に日本企業が優先して追うべき「主要国の原産地検証と罰則動向」を整理し、すぐに社内の稟議や体制整備に落とし込める観点で深掘りします。

忙しい人向け

2026年1–2月の重要シグナル7点

1 EU

1月1日から改正PEM原産地ルールが単独適用に

欧州のPEM地域では、2025年末まで併存していた複数ルールが整理され、2026年1月1日以降は改正版PEMが単独で適用される旨が明確化されています。欧州向け部材調達や域内累積を使う企業は、原産地計算や証拠書類の前提が変わり得ます。(EU貿易)

2 EU

CBAMが2026年1月1日から本格フェーズへ

CBAMは2026年1月1日から新フェーズに入り、対象品目の一定量以上の輸入などでは、認可申請や認可取得が輸入実務の前提になり得る点が強調されています。遅延やペナルティ回避のため、期限までの申請が呼びかけられています。(Taxation and Customs Union)

3 カナダ

1月にコンプライアンス検証優先分野を更新し、原産地検証を明示

CBSAは2026年1月に優先分野を更新し、CUSMAの原産地検証や、CETAおよびカナダ・英国協定の原産地検証を優先対象として掲げています。事後検証を前提に、短い期限での回答や資料提出が求められる運用も説明されています。(cbsa-asfc.gc.ca)

4 英国

1月に民事ペナルティの理由コード更新

HMRCは税関民事ペナルティの案内ページを2026年1月12日付で更新し、理由コードの更新を公表しています。ペナルティがコード体系で運用されるため、実務上は社内のエラー分類や再発防止と結び付けやすいのが特徴です。(GOV.UK)

5 英国とインド

原産地主張は検証され、誤りなら追徴とペナルティの可能性

英国側の案内では、両国当局が原産地主張を検証し得ること、HMRCが情報要求や事業所訪問により検証し得ること、誤りがあれば輸入者が関税を支払い、ペナルティが適用され得ることが明記されています。記録保存は少なくとも5年とされています。(Business Growth Service)

6 日本

原産地が確認できなければ特恵否認、追徴とペナルティに発展し得る

日本税関は、EPAやGSPで特恵適用済みの輸入貨物について、輸入者への情報提供要請を起点に原産地検証を行い、必要に応じて輸出者や生産者への照会や訪問検証を行うことを説明しています。原産性が確認できない場合、特恵が否認され、事案によっては追徴税や不足税額に対するペナルティの対象となり得る旨が示されています。(税関ポータル)

7 米国と韓国

罰則強化と執行連携が進み、原産地は高リスク領域に

米国では貿易不正の取締りを強める枠組みが公式に打ち出され、関税法や民事の仕組み、刑事訴追まで含めた執行が示されています。(司法省)
韓国では、税関法とFTA特別法の改正について、関税回避への制裁強化として、一定の不正による過少申告に対するペナルティ率の引上げなどが解説されています。(kimchang.com)

なぜ今、原産地が経営課題なのか

原産地は、次の3つの領域で同時に問われます。

1 特恵関税の原産地

EPAやFTAの特恵を受けるための原産地。誤りは、特恵否認と追徴に直結します。日本税関の説明でも、確認できなければ特恵が否認され、追徴とペナルティに発展し得る点が明確です。(税関ポータル)

2 追加関税やアンチダンピング回避を疑われる原産地

関税差が大きいと、第三国を経由した迂回や虚偽原産地の疑いが高まり、税関や捜査当局の関心が上がります。米国では貿易不正対策タスクフォースが、関税回避や迂回などの取締りを掲げています。(司法省)

3 規制やサステナビリティの起源情報

CBAMのように、輸入時に追加的な制度要件を満たさないと遅延やペナルティに直結する領域が増えています。(Taxation and Customs Union)
原産地そのものだけでなく、サプライチェーンのデータ品質が問われる方向です。

国別の深掘り

何が検証され、どのように罰則が効くのか

米国

取り締まりの構図

米国は、関税法の枠内にとどまらず、民事の枠組みや刑事も含めた立体的な執行を明確にしています。司法省は貿易不正対策タスクフォースの設置を公表し、関税法、False Claims Act、刑事訴追などを通じた取締りを掲げています。(司法省)
JETROも2026年1月のレポートで、関税回避や迂回への取り締まり強化の流れを整理しています。(JETRO)

罰則が重くなりやすい典型パターン

ビジネス実務で注意すべきは、単なる書類不備ではなく、次のような構図に入った瞬間にリスクが跳ね上がる点です。

1 追加関税や高関税の回避を意図したと疑われる
2 原産地表示や原産地申告が取引実態と整合しない
3 税関手続きの虚偽が、民事や刑事の争点になり得る

この領域の重さを示す例として、司法省は2025年12月18日付で、関税を不当に免れたとの疑いに関する大型の和解を公表しています。(司法省)
金額が大きいからといって自社に無関係とは言い切れず、関税差が大きい品目、調達地の変更が多い品目、第三国での加工や中継が多い品目は、組織的にリスク評価すべきです。

実務で効く対策

米国向けは、特恵原産地よりも、国別追加関税や迂回疑義が引火点になりがちです。次の3点を先に整えると、監査や照会に耐性が出ます。

1 出荷前に原産地根拠を一枚で説明できる資料
部材調達地、工程、付加価値、HS分類、原産地判断ロジックを簡潔にまとめる。

2 原産地表示と通関申告の整合チェック
インボイス、パッキングリスト、ラベル、製品仕様書で国名が揺れていないかを定期点検する。

3 自主点検と早期相談のルール化
当局側も企業の監査や是正の重要性に触れています。社内監査と専門家相談の導線を作ることが、結果として損失を抑えます。(司法省)

欧州連合

1月1日の改正PEM単独適用が実務に与える影響

PEM地域での累積を使う場合、計算ルールや証明の前提が変わると、原産地判定が連鎖的に変わります。欧州委員会の説明では、2025年末まで2つのルールが併存し、2026年1月1日以降は改正版PEMのみが適用されることが明記されています。(EU貿易)
現場で起きやすいのは、取引先の自己申告文言やサプライヤー宣誓のフォームが旧前提のまま残ることです。欧州向けは、サプライヤーの宣誓書式と自社の原産地判定書式を同時に更新するのが安全です。

2026年の制度実装が進む領域としてのCBAM

CBAMは原産地そのものの制度ではありませんが、輸入実務で追加要件が本格化することで、通関に必要なデータが増え、遅延やペナルティの可能性が高まります。欧州委員会は、2026年1月1日から新ルールが適用され、一定の輸入者は認可が必要になり得る点や、期限までの申請を促しています。(Taxation and Customs Union)
結果として、原産地だけでなく、品目定義や数量管理、取引情報の正確性が同時に問われる構図になります。

英国

民事ペナルティがコード体系で運用される

英国は、税関民事ペナルティに関する情報を公開し、誰が責任を負い、どの理由コードで課徴されるかを整理しています。2026年1月12日付で理由コードが更新されたことも公表されています。(GOV.UK)
実務的には、社内で発生したミスを理由コード単位で分類できるため、是正計画と教育設計がしやすい点が特徴です。

英国とインドの枠組みで明確化された検証と記録保存

英国側の案内では、当局が原産地主張を検証し得ること、HMRCが情報要求や事業所訪問で検証し得ること、誤りなら輸入者が関税を支払い、ペナルティが適用され得ることが明記されています。加えて、原産地申告日から少なくとも5年間の記録保存が求められています。(Business Growth Service)
この書きぶりは、英国企業の一般的な姿勢というより、制度として検証と証拠を前提にしていることを意味します。日本企業が英国から輸入する側であっても、サプライヤーに記録保存と提示能力があるかを確認しないと、いざ検証で詰まります。

カナダ

優先分野の公表が示す、事後検証の常態化

CBSAは2026年1月に貿易コンプライアンス検証の優先分野を更新し、CUSMA、CETA、カナダ・英国協定の原産地検証を明示しています。(cbsa-asfc.gc.ca)
また、当局は近代化の文脈で、事前通知や照会などの介入手段、30日での対応要求などを説明しています。(cbsa-asfc.gc.ca)
つまり、原産地検証は例外的な監査ではなく、優先度の高い恒常業務として設計されています。

実務で効く対策

カナダ向けは、検証が来る前提で、提出資料のテンプレート化をするのが最も費用対効果が高いです。

1 品目ごとの原産地根拠パッケージを作る
2 サプライヤー宣誓の入手と更新サイクルを決める
3 30日で回答できる社内フローを作る
優先分野に入っている以上、いつ来てもおかしくありません。(cbsa-asfc.gc.ca)

日本

日本税関の原産地検証は輸入者起点で始まる

日本税関は、特恵適用後に、輸入者へ文書で情報提供を求め、提出された資料で原産性を判断することを説明しています。輸入者側で確認できない場合、輸出者や生産者に照会し、必要に応じて事業所への訪問検証も行う運用が示されています。(税関ポータル)

罰則の出口は特恵否認にとどまらない

日本税関は、原産性を確認できなければ特恵が否認され、ケースによっては不足税額に対する追徴やペナルティの対象となり得るとしています。(税関ポータル)
ここで重要なのは、証明書を受け取っただけで安全ではない点です。税関は、証明書があっても輸入者が自ら原産地基準を満たすか確認すべきという趣旨で、検証で非原産と判断された事例を参照情報として公表しています。(税関ポータル)

韓国

虚偽申告に対して追加税、サーチャージ、行政罰、刑事手続きが並立

韓国税関は、虚偽申告や不正が検出された場合の体系として、追加税とサーチャージ、行政罰、そして必要に応じた告発や捜査要請につながる枠組みを説明しています。(customs.go.kr)
特に貿易実務で効くのは、原産地表示や原産地検証に関する項目が、コンプライアンスのメニューとして整理されていることです。(customs.go.kr)

制裁強化の方向性

韓国の法改正動向については、関税回避に対する制裁強化として、一定の不正による過少申告に対するペナルティ率の引上げや、課税の時効に関する変更が解説されています。(kimchang.com)
韓国でFTA特恵を使うビジネスは、原産地判定だけでなく、申告内容の正確性と、後日の検証に耐える資料保存を前提に置くべきです。

中国

罰則は実務の隙に入りやすい

中国では税関による行政処分の情報が公表され、原産地申告や協定税率の適用に関する不備が処分に発展する事例が継続的に見られます。
報道によれば、2026年1月に、輸入貨物の協定税率に関する申告情報の不備を理由として、約140万元の罰金が科された事例が伝えられています。(cj.sina.cn)
個社の事例に過度に引きずられる必要はありませんが、協定適用に関する申告情報の正確性が、罰則リスクに直結することを示すシグナルです。

実務で効く対策

中国は、輸入側の申告情報と提出書類の整合が焦点になりやすいです。現場で効くのは次の3点です。

1 協定適用の有無と根拠書類を申告データと一体管理する
2 原産地証明の真正性をチェックする
3 取引先や通関業者に任せきりにしない

原産地は紙ではなく、データとして整合を取る時代になっています。

会社として今すぐできる

原産地検証に強い体制づくり10項目

1 優先順位を決める

全品目を同じ熱量で管理すると破綻します。まずは、関税差が大きい品目、FTA利用額が大きい品目、調達地変更が多い品目を上位に置く。

2 原産地判定の根拠を一枚で説明できるようにする

ルールの引用だけでなく、部材、工程、価格要素、HS分類、結論を一貫したロジックで残す。

3 サプライヤー宣誓の取得と更新を契約に埋め込む

英国とインドの枠組みでは、記録保存や検証への対応が前提として明記されています。サプライヤー側の資料提示能力を契約条項に落とすのが安全です。(Business Growth Service)

4 事後検証を前提に、回答期限内に出せる形へ整える

カナダは優先分野を公表し、短い期限での対応を想定した運用を説明しています。社内の照会対応フローを定義しておくことが効果的です。(cbsa-asfc.gc.ca)

5 輸入側だけに寄せない

日本税関の説明の通り、輸入者側で確認できない場合、輸出者や生産者まで検証が及び得ます。輸出側の工場や生産管理が耐えられるかも含めて準備する。(税関ポータル)

6 原産地表示と通関申告の整合を定期点検する

表示だけ、申告だけの管理は危険。ラベル、インボイス、原産地申告文言がズレていないかを監査項目に入れる。

7 変更管理をルール化する

調達先、工程、材料比率が変わったら原産地判定をやり直す。現場判断で放置しない。

8 高リスク案件は事前照会を使う

韓国では原産地に関する事前評価の制度拡充が解説されています。各国の制度の有無を調べ、該当する場合は積極的に使う。(kimchang.com)

9 罰則の出口を想定して経営判断する

米国では執行連携が明確化されており、罰則が関税の範囲にとどまらない可能性があります。高リスク商流は、コストと制裁リスクを同じ天秤に載せるべきです。(司法省)

10 経営層に伝える指標を作る

FTA利用額、検証対象件数、資料整備率、是正完了率をKPI化すると、原産地が現場の努力目標から経営管理に昇格します。

まとめ

2026年1–2月の動向から見えてくるのは、原産地が単なる関税コストの話ではなく、当局の検証を前提にしたガバナンス領域へ移行していることです。EUの改正PEMの単独適用、カナダの原産地検証優先分野の明示、英国のペナルティ運用の更新、日本税関の検証プロセスの明文化、米国の執行体制の強化は、いずれも同じ方向を指しています。(EU貿易)

今期にやるべきことは、情報収集よりも、検証される前提で資料とフローを整えることです。短期では、重点品目に絞った原産地根拠パッケージの整備が最も投資対効果が高く、長期では、調達変更管理とデータ整合を仕組みに落とすことが競争力になります。

免責事項

本記事は、2026年2月9日時点で入手可能な公表情報に基づき一般的な情報提供を目的として作成したものであり、法的助言、税務助言、通関助言を構成するものではありません。個別案件への適用可否、当局対応、契約条項の設計については、必ず自社の顧問弁護士、通関士、税務専門家等の助言を得たうえでご判断ください。また、各国の制度や運用は予告なく変更される場合があります。

最終更新 2026年2月9日

はじめに

電子CO（電子原産地証明書）は、単に紙をPDFに置き換える話ではありません。実務で本当に効いてくるのは、署名や印章が電子化されたときに「真正性を、誰が、どう検証できるのか」、そして「その検証可能性を、監査や事後確認まで含めて維持できるのか」です。WCO（世界税関機構）の調査でも、相手国が電子COを受け入れない主因として、デジタル署名がない、または検証できないことが挙げられています。 (wcoomd.org)

本記事では、アジア主要国を中心に、電子COの署名要件が実務でどう表れるか、そして税関の原産地検証や社内監査に耐える運用設計を、ビジネスマン向けに深掘りします。

---

1. まず押さえるべき前提

1-1 電子COで監査が見るのは、署名そのものより「検証できる状態」

電子COは偽造や誤用のリスクがゼロになるわけではありません。WCOの事例では、輸入時にスキャン画像として提出された電子COについて、署名や印章が不鮮明で似通って見えたことが端緒となり、遡及確認の結果、真正でないと判断され、特恵が否認されたケースが紹介されています。つまり、電子COをスキャンや画像化すると、検証に必要な要素が失われ、監査上の弱点になり得ます。 (wcoomd.org)

1-2 税関の検証は、輸入者だけで終わらない

例えば日本税関は、特恵適用後の「原産地検証」において、輸入者に情報提供を求め、なお確認できない場合には輸出者や生産者に照会したり、訪問確認を行う場合があると説明しています。検証で原産性が確認できなければ特恵が否認され、追徴やペナルティにつながり得ます。 (税関ポータル)

---

2. 電子COと署名要件を整理する

2-1 電子化は3段階に分けて考える

電子COの実態は国や協定で異なります。混乱を避けるため、次の3段階で切り分けると運用設計が安定します。

1. 電子申請
   申請はオンラインだが、最終成果物は紙のCOが中心という運用も残ります（電子化の入り口）。
2. 電子発給
   当局や商工会議所が電子的に承認し、PDF出力や電子的な印章・署名が付与される段階。
3. 政府間データ交換
   税関間や単一窓口（Single Window）間でデータが直接やり取りされ、輸入側は参照番号等で照合する段階。WCOも、政府間送受信は第三者を介さないため真正性の担保に資すると整理しています。 (wcoomd.org)

2-2 署名の「形」は1種類ではない

アジアの電子CO実務では、署名は概ね次のタイプで現れます。

• 電子的に付された署名・印章
  紙に印刷されるが、署名・印章自体が電子的に付与されるタイプ。マレーシアのATIGA Form Dで、技術的事情により「電子的に付された署名と印章付きの紙Form D」を運用した旨の告知があり、このタイプが現場で使われていることが分かります。 (マレーシア国際貿易産業省)
• デジタルスタンプ、デジタル署名
  PDF等にデジタルスタンプや署名が付与され、検証可能であることが前提。
• QRコードやURLによる真偽確認
  CO上のQRコードやURLで検証サイトに誘導し、真正性を確認する設計が普及しています（特に商工会議所型のeCO）。 (sccci.org.sg)

---

3. ASEANを軸に理解する

アジアの電子COを語るとき、ASEANの枠組みを理解すると、周辺国の制度も読み解きやすくなります。

3-1 2024年1月1日から、ATIGA Form Dは電子交換が前提

シンガポール税関は、2024年1月1日付でASEAN加盟国が電子Form Dの完全送信を実施し、加盟国の輸入税関が紙のForm Dを特恵申告で拒否する可能性があると明記しています。ASEAN向け取引では、紙原本を前提にした運用を続けること自体が、通関遅延や特恵否認のリスクになります。 (customs.gov.sg)

3-2 ATIGAのe-Form Dは「参照番号」と「保存義務」が鍵

ATIGAの運用規程（改正OCP）では、特恵申告の際に輸入者がe-Form D参照番号を含む輸入申告を提出し、必要に応じてインボイスや通し船荷証券などの証拠書類も提出すると定めています。 (asean.org)
さらに、電子アーカイブと保存期間について、輸出者や生産者はe-Form D発給日から少なくとも3年間、申請の裏付け記録を保存すること、発給当局も関連文書を少なくとも3年間保存することが規定されています。 (asean.org)

この「参照番号で照合される構造」と「保存義務」が、電子CO時代の監査対応の出発点です。

---

4. 国別にみる電子COの署名要件と真偽確認

ここからは、主要国の実務で押さえるべきポイントを、署名と監査の観点で整理します。

4-1 シンガポール

ATIGA向け

2024年1月1日以降、ASEAN加盟国間では電子Form Dの完全送信が前提で、紙Form Dが拒否され得る点をまず徹底します。 (customs.gov.sg)

非特恵のeCO

シンガポール中華総商会（SCCCI）は、政府のデジタル化方針の下でブロックチェーン基盤を使ったeCOを導入し、COの真正性を固有のQRコードまたはURLで確認できると説明しています。eCOはデジタルスタンプ、署名、日付が付与される運用も明記されています。 (sccci.org.sg)

監査の観点では、PDFの原本、QRまたはURLで照会した結果の記録（いつ、誰が、どの番号を照合したか）を残すことが重要です。

4-2 マレーシア

マレーシア投資・貿易産業省（MITI）の告知では、ミャンマー側のASWゲートウェイ技術問題により、ATIGA e-Form Dの交換ができない場合に「電子的に付された署名と印章付きの紙Form D」を運用した旨が示されています。紙であっても署名・印章が電子的に付されるケースがあるため、監査では「紙か電子か」よりも「発給当局の真正性をどう担保し、どう検証できるか」が問われます。 (マレーシア国際貿易産業省)

4-3 タイ

タイのe-Form Dは、DFT Smart C/Oで電子申請し、タイ国家単一窓口からASEAN Single Window経由で相手国へ自動送信される仕組みとして整理されています。政府間データ交換型のため、輸入側は参照番号等で照合する設計に寄ります。 (digitalizetrade.org)

監査では、参照番号と輸出入申告、インボイス、船積書類の突合を機械的にできる状態にしておくと強いです。

4-4 インドネシア

インドネシア商業省のe-SKAでは、電子的に適用される署名とスタンプ（Affixed Signature and Stamp）を導入し、物理的接触を減らしつつ発給を効率化すると説明しています。 (e-ska.kemendag.go.id)
また、e-SKAの利用マニュアルでは、e-SKAがINSWやASWで国際的にSKAデータを交換する旨が記載されています。 (e-ska.kemendag.go.id)

ポイントは、電子的に付された署名・スタンプの出所が当局側であることを示せる運用と、照合のための番号管理を徹底することです。

4-5 ベトナム

ベトナムは2024年以降、eCoSysを軸に電子COを拡大しています。MOIT系の通知（Notice 1089）では、eCoSysで電子承認されたCOをカラー印刷し、その印刷物に発給当局の署名・印章とQRコードが組み込まれ、QR等で真正性確認に用いる旨が示されています。 (thuvienphapluat.vn)
一方で、eCoSysのFAQでは、対象11フォームの多くはベトナムと相手国の間に電子データ交換メカニズムがないため、輸入国税関は原本のCOに基づいて特恵判断を行う、と説明されています。つまり「発給は電子、通関は原本提示が前提」という過渡期の設計が残ります。 (ecosys.gov.vn)
さらにJETROも、ベトナムの複数協定でe-CO発給やデータ交換が進む状況を報じています。 (jetro.go.jp)

監査対応としては、QRによる照合ができる状態で原本管理しつつ、相手国の受入れ要件（原本提示か、データ交換か）を取引先と合意しておく必要があります。

4-6 韓国

WCO資料では、韓国商工会議所（KCCI）発給のCOについて、QRコードが税関や商工会議所の公式検証サイトへのリンクとなり、透かしや二次元バーコードなどのセキュリティ要素があることが示されています。 (wcoomd.org)
また韓国税関サイトは、COの方式として当局発給と自己証明を整理し、自己証明は輸出者が署名して宣言する枠組みであることを説明しています。 (customs.go.kr)

実務で重要なのは、当局発給COは公式サイトで検証できる状態を保存すること、自己証明型は「誰が、どの権限で署名したか」を社内統制で担保することです。

4-7 中国

中国側での真正性確認は、税関系とCCPIT系で入口が分かれることがあります。中国税関の原産地証明関連プラットフォームでは、証明書番号等を前提に照会する画面が提供され、運用上の問い合わせ窓口も提示されています。 (origin.customs.gov.cn)
またCCPITのインターネット認証センターでは、証明書番号とシリアル番号等を入力してCO内容の確認ができる旨が示されています。 (ccpitecoo.net)

監査では、CO番号体系の管理、照会結果の記録、そして「スキャンで提出していた」「原本データを廃棄していた」といった失点を防ぐことが重要です。スキャン提出が疑義や否認につながり得る点は、WCOの監査事例が警鐘になっています。 (wcoomd.org)

4-8 インド

インドはDGFTの共通デジタルプラットフォームでCOを一元化しており、電子的でペーパーレスな発給プロセスを掲げ、指定発給機関が同ポータルで業務を行う設計としています。 (coo.dgft.gov.in)
登録マニュアルでは、輸出者がIECを含むデジタル署名証明書を準備し、DSCを挿してIECを入力して登録を進める手順が明記されています。 (coo.dgft.gov.in)

監査対応としては、DSCの名義と権限管理、IEC情報の最新化、ポータル側の移行や運用変更への追随が要点です（ポータル上でも新システム移行や提出義務の告知が掲載されています）。 (coo.dgft.gov.in)

4-9 日本

日本の輸出関連では、JCCIがEPA等に基づく特定原産地証明書について、オンラインの発給システムから電子的に申請するよう案内しています。 (jcci.or.jp)
同ページでは、申告データや立証書類の保存義務が示され、原則5年間、協定によっては3年間と明記されています。保存年限は監査対応の土台になるため、協定別に自社の最長基準で統一するのが安全です。 (jcci.or.jp)
また前述の通り、日本税関の原産地検証は輸入者だけでなく、輸出者や生産者にも照会が及び得ます。輸出側であっても「監査の当事者」になり得る点は、社内で共有しておく必要があります。 (税関ポータル)

---

5. 監査対応を強くする運用設計

ここからは、国別差を吸収しつつ、監査に強い共通設計を提示します。

5-1 電子CO監査の基本は「真正性」と「原産性」の二段構え

• 真正性
  そのCOが発給当局の正式なものか。QR、URL、参照番号、検証サイト照会、政府間送信などで裏取りできるか。
• 原産性
  ルールオブオリジンを満たしているか。BOM、工程、RVC計算、仕入先宣誓、製造記録などで説明できるか。

COがあっても原産性は別途確認され得る点は、日本税関が「証明書を入手しても、輸入者が自ら原産性を確認する必要がある」趣旨の情報提供をしている点からも読み取れます。 (税関ポータル)

5-2 電子署名の検証可能性を落とさない

次の設計を推奨します。

1. 原本ファイルを必ず保管する
   PDF原本、発給番号、参照番号、発給日、発給機関を案件IDで紐づけます。スキャン画像しか残っていない状態はリスクです。 (wcoomd.org)
2. 真偽確認ログを残す
   QRや検証サイトで照会した結果について、照会日時、照会者、照会番号、結果を記録します（スクリーンショットでもよいが、原本ファイル保管が前提）。
3. 協定や国ごとに「受入れ形態」を台帳化する
   政府間データ交換か、印刷原本提示かで、通関時に必要な動作が変わります。例えばベトナムはeCoSys発給でも、相手国とのデータ交換が未整備なら原本が前提になり得ます。 (ecosys.gov.vn)

5-3 保存期間は「協定別の要件」を起点に、社内で最長に寄せる

• ATIGA e-Form Dは、裏付け記録を少なくとも3年保存する規定があります。 (asean.org)
• 日本の特定原産地証明書では、原則5年、協定により3年という整理が明記されています。 (jcci.or.jp)

ここで重要なのは、相手国・協定が複数混在する現場では、保存ルールを案件ごとに変えると漏れます。社内規程は最長基準で統一し、例外を作らない方が監査に強くなります。

5-4 税関照会に備える「監査対応パック」を先に作る

税関の照会はスピードが求められます。日本税関の説明でも、文書照会や訪問確認があり得ることが示されており、準備の有無で負荷が大きく変わります。 (税関ポータル)

おすすめの監査対応パック構成は次の通りです。

1. CO一式
   CO原本、参照番号、発給機関、検証結果ログ
2. 物流一式
   インボイス、パッキングリスト、B/LまたはAWB、必要なら通し船荷証券
3. 原産性一式
   BOM、工程表、RVC計算根拠、仕入先宣誓書、製造実績、HSコード根拠
4. 統制一式
   誰が申請し、誰が承認し、誰が出荷判断したか（権限管理の証跡）

---

6. よくある失敗と、現場で効く対策

6-1 ASEAN向けで紙Form Dを出し続ける

2024年1月1日以降、加盟国で電子Form Dの完全送信が実施され、紙のForm Dが拒否され得ると明記されています。取引先や通関業者が従来運用のままだと、通関で止まります。 (customs.gov.sg)

対策

• 取引先に渡す情報を「Form Dそのもの」から「e-Form D参照番号」に切り替える
• 輸入申告で参照番号を確実に入力できるよう、通関業者との連携手順をSOP化する (asean.org)

6-2 電子COを印刷して、PDF原本を捨てる

印刷物ではデジタル署名の検証ができないケースがあります。監査や事後確認では、原本データがないことが弱点になり得ます。 (wcoomd.org)

対策

• 原本PDFを保管し、照会ログとセットで保存する
• 監査提出用に印刷する場合も、原本の所在を明確にする

6-3 スキャン提出や画像共有が常態化している

WCOの事例では、スキャン画像の電子COが偽造の疑いにつながり、否認・調査に発展しています。 (wcoomd.org)

対策

• 電子COは原本ファイルで受領し、必要なら検証サイトで照合する
• 画像共有は例外対応とし、例外時はなぜそうしたかを記録する

6-4 インド向けでDSC要件を軽視する

DGFTマニュアル上、IECを含むデジタル署名証明書が登録手順の前提です。 (coo.dgft.gov.in)

対策

• DSCの名義、期限、保管方法、代理利用の可否を社内ルール化する
• DGFTポータルの移行告知など、運用変更に追随できるウォッチ体制を置く (coo.dgft.gov.in)

6-5 ベトナムのeCOを「データ交換型」と誤認する

ベトナムはeCoSysで電子承認し、署名・印章とQRが組み込まれた印刷物で真正性確認できる運用を示しています。一方で、対象フォームでは相手国とのデータ交換がない場合、輸入国税関は原本に基づく判断になる、とFAQで説明されています。 (thuvienphapluat.vn)

対策

• 相手国側が原本提出を前提としているか、通関実務で確認し、取引先と合意しておく
• QR照会の手順と記録方法をSOPに落とす

---

7. まとめ

電子COの署名要件は、国ごとに見た目も仕組みも異なります。しかし監査の観点で本質は共通です。

• 署名や印章が「検証可能」であること
• 参照番号や検証ログを含め、証跡が残っていること
• COの真正性と、原産性の裏付けを分けて準備できること

この3点を軸に、協定別の保存要件を最長基準で統一し、部門横断で運用設計すれば、通関遅延や特恵否認のリスクを大きく下げられます。

---

免責事項

本記事は一般的な情報提供を目的としており、特定の取引に対する法的助言、税務助言、通関助言を構成するものではありません。電子COや特恵申告の取扱いは、適用協定、輸出入国の法令・通関実務、発給機関の運用変更により変動します。実際の運用判断にあたっては、関係当局の最新情報、通関業者、弁護士・税理士等の専門家に必ずご確認ください。