代表的な否認・却下事例

• Meyer Corp. v. United States（CIT 2021→再度CIT 2023）
  取引は米国向け・二重売買自体は認定されたものの、関連者間でのアームズレングス立証が不十分としてCITが否認（親会社の財務資料等の未提出が致命傷）。※その後CAFCが2022年・2024年に差戻ししており最終結論は係属中だが、「証拠不足だと否認される」好例。 ArentFox SchiffBDOホワイト・アンド・ケースFindlaw
• HQ H307028（CBP本庁・AFR審理, 2020–2021頃, アパレル）
  中間業者が独立した買主として機能していない（実質は代理）、発注や工場選定の主導が輸入者側—などからボナファイド売買性を否定し、First Sale不採用。 Customs Mobile
• HQ H097035 → 再検討HQ H215658（関連者間ファーストセール, 2011–2013）
  アームズレングスの証拠不足・完全なペーパートレイル欠如を理由に最初の売買価格の採用を否定。再検討でも結論は維持。 CROSSCustoms Mobile
• H316892（Machinery CEEが現場で否認→本庁で内部助言扱い, 工具）／2022年の否認事例報道
  インコタームズや書類関係から中間業者がタイトル/危険負担を負っていないと判断→最初の売買が“売買”になっていないとして不採用（時点の港判断）。 CROSSSandler, Travis & Rosenberg, P.A.HKTDCリサーチ
• HQ H303114（2019, 木工ツール/小売）
  契約条項で「タイトル移転」と書いてあっても、実取引でのタイトル・危険負担移転の実証が無いとして否認（“条項の宣言だけでは足りない”）。 Customs Mobileバーンズリチャードソン
• HQ H326891（2024, 食品原料）
  多段階取引だが、上流の売買はボナファイドでないとして、輸入者→米国顧客の下流売買のみを有効な売買と認定＝First Saleは使えず、上流価格は不採用。 Customs Mobile

共通する「否認パターン」（要チェック）

• 中間業者が“買主”としての実体を欠く（自ら仕入先選定・価格交渉・タイトル/危険負担を負っていない）｡ Customs MobileSandler, Travis & Rosenberg, P.A.
• アームズレングス立証が弱い（関連者間で財務・原価＋利益等の裏付け不提出）。 ArentFox Schiff
• 完全な紙のトレイル不足（契約/PO/各段インボイス/支払/船荷証券/仕様などが噛み合わない）。 Customs Mobile
• タイトル/危険負担の移転が曖昧（条項ベタ書きだけ、Incotermsの整合性不備）。

 

FTAでAIを活用する：株式会社ロジスティック

Logistique Inc.